Kann der neue Elektrizitätsminister die Stromkrise in Südafrika beheben? – Katzenellenbogen - Nach-welt
Jonathan Katzenellenbogen
1980 schuf Leonid Breschnew, Vorsitzender der Sowjet- und Kommunistischen Partei, ein Ministerium für Obst und Gemüse, behielt aber das Landwirtschaftsministerium bei. Dem neuen Ministerium gelang es nicht, die Produktion zu steigern, und in den 1980er Jahren entwickelte sich das Land von der Selbstversorgung zum Nettoimporteur von Lebensmitteln.
Der Grund für den sich verschärfenden Mangel an Obst und Gemüse war die Planwirtschaft des Landes, und die Schaffung eines weiteren Ministeriums ohne Einführung von Marktanreizen offenbarte nur die Mängel des bestehenden Systems.
Breschnew starb 1982, und das Ministerium wurde abgeschafft, als Michail Gorbatschow 1985 sowjetischer Führer wurde. Unter Gorbatschows Politik der „Perestroika“ oder des Wiederaufbaus wurde die Größe der privaten landwirtschaftlichen Parzellen vergrößert und den Landwirten größere Unabhängigkeit gegeben. Gorbatschow erlaubte eine Erhöhung der Brotpreise, aber trotz der Reformen ging die Weizen-, Gemüse- und Obstproduktion zurück. Bis Mitte 1989 gab es schwere Nahrungsmittelknappheit.
Das Hauptproblem war, dass die Landwirte in der Sowjetunion unabhängig von ihrer Produktivität gleich bezahlt wurden, was bedeutete, dass es keinen Anreiz gab, mehr zu produzieren. Während Gorbatschows Perestroika und Glasnost, Offenheit, einen Prozess einleiteten, nahm die Nahrungsmittelproduktion erst mit dem Zusammenbruch des sowjetischen Wirtschaftsführungssystems und seiner Transformation zur Marktwirtschaft Fahrt auf.
Letzte Woche sagte Präsident Cyril Ramaphosa in seiner Rede zur Lage der Nation, er werde bald einen Elektrizitätsminister ernennen. Laut dem Präsidenten wird der neue Minister alle Aspekte der Reaktion auf die Stromkrise überwachen, einschließlich des Nationalen Energiekrisenausschusses, des Gremiums, das eingerichtet wurde, um die Reaktion der Regierung auf sich verschlechternde Stromausfälle zu koordinieren.
Wie Breschnew könnte sich Ramaphosa der Illusion hingeben, dass das neue Ministerium das Land in diesem Fall von der Stromknappheit befreien wird. Die wirkliche Lehre aus dem Scheitern von Breschnews Ministerium und der Agrarreform in der Sowjetunion ist, dass die Reform bis zu ihrem logischen Ende gehen muss, um zu funktionieren. Das bedeutet marktbestimmte Preise und das Ende von Monopolen.
Ohne eine umfassende Vision zur Reform des Elektrizitätssektors, anstatt zu versuchen, die Reaktion der Regierung auf die Stromkrise zu rationalisieren, wird das neue Ministerium Probleme haben. Internationale Erfahrungen zeigen, dass Privatisierung und ein wettbewerbsorientierter Markt bei der Stromerzeugung und -verteilung wirklich funktionieren.
Lesen Sie auch
Eine weitere bürokratische Schicht
Das neue Ministerium wird dem Schlamassel eine weitere bürokratische Schicht hinzufügen, ohne dass sich das Versprechen einer Lösung abzeichnet.
Die Berichterstattung an mehr als einen Vorgesetzten führt normalerweise zu Verzögerungen, Verwirrung und Chaos. Uns wurde gesagt, dass das Ministerium für öffentliche Unternehmen die Regierung als Anteilseigner von Eskom vertreten und für die Umstrukturierung des Versorgungsunternehmens verantwortlich sein wird, dass sich der Elektrizitätsminister jedoch um politische Angelegenheiten kümmern wird.
Aber laut Gesetz ist die politische Funktion derzeit eine der Verantwortlichkeiten des Ministers für Bodenschätze und Energie. Und dann wird die Ministerin für Genossenschaftsführung und traditionelle Angelegenheiten, Nkosazana Dlamini-Zuma, für die Ausarbeitung von Vorschriften rund um den Strom-Katastrophenzustand verantwortlich sein, der letzte Woche erklärt wurde.
Das bedeutet, dass vier Minister eine Rolle bei der Formulierung der Politik spielen werden. Und dann gibt es noch eine Vielzahl von Regulierungsbehörden, die bei verschiedenen Aspekten der Umsetzung der Energiepolitik ebenfalls mitreden. Das ist kaum eine Rationalisierung, die das Krisenmanagement verlangt.
Mit einer klareren Vorstellung davon, was es mit Eskom und dem gesamten Sektor vorhat, könnte der Präsident besser in der Lage sein, auf die Krise zu reagieren. Später in diesem Jahr wird die Regierung das Gesetz zur Änderung der Elektrizitätsregulierung vorlegen, „um den Energiesektor umzugestalten und einen wettbewerbsfähigen Strommarkt zu schaffen“, wie der Präsident letzte Woche in seiner Rede zur Lage der Nation sagte.
Die Regierung muss ihre Vision für diesen Wettbewerbsmarkt noch enthüllen. Die große Frage ist, ob unabhängige Stromerzeuger letztendlich direkt über das Netz verkaufen können, ohne zuerst an Eskom zu verkaufen, und ob Kunden von konkurrierenden Verkäufern kaufen können. Und wie stellt sich die Regierung die Preisfestlegung als Teil ihrer Vision vor?
Ein wirklich wettbewerbsorientierter Markt würde bedeuten, dass jeder, der die technischen Anforderungen des Netzes erfüllt, Strom produzieren und an jeden verkaufen könnte, der sich zum Kauf entscheidet. Im Idealfall muss das Netz also privat betrieben und unabhängig sein.
Ein Problem, mit dem die Sowjets bei der Steigerung der Nahrungsmittelproduktion konfrontiert waren, bestand darin, dass die Preise künstlich niedrig gehalten wurden. Es war kein Ministerium erforderlich, um die Produktion zu steigern. Dem Markt zu erlauben, sich mit dem Preis als Anreiz zu arbeiten, hätte das Problem lösen können.
Unrealistisch niedrig
Wie Eustace Davie betontIn diesem PapierFür die Free Market Foundation verlangt Eskom als derzeitiger Eigentümer des nationalen Stromnetzes, „der einzige Käufer von Strom zu sein, im Allgemeinen zu einem unwirtschaftlichen Preis“. Eskom möchte zu seinen durchschnittlichen Kosten kaufen, was unrealistisch niedrig ist. Davie weist darauf hin, dass Eskom einen höheren Preis zahlen sollte, der näher an den Kosten für den Strom liegt, der von seinen dieselbetriebenen Open-Cycle-Gasturbinen erzeugt wird, die zur Reduzierung von Stromausfällen eingesetzt werden.
EntsprechendGeschäftstag, sagt Eskom, dass es jetzt einen Plan umsetzt, Strom von großen unabhängigen Erzeugern zu kaufen. Die Notwendigkeit, den Preis von NERSA genehmigen zu lassen, bedeutete, dass sich der Plan um sechs Monate verzögerte. Irgendetwas stimmt mit dem Energieregulierungssystem nicht, wenn NERSA so lange braucht, um eine Entscheidung dieser Art zu einem Zeitpunkt zu treffen, an dem Dringlichkeit erforderlich ist, insbesondere wenn der Preis idealerweise vom Markt bestimmt werden sollte.
Wenn die Preise vom Markt festgelegt, das Netz privatisiert und unabhängig und der Regulierungsrahmen angepasst würden, könnte es einen Anreiz für private Betreiber geben, große neue Erzeugungskapazitäten zu bauen. Aber das sehen wir noch nicht. Angesichts der angeschlagenen Finanzen von Eskom müssen die Grundlastkraftwerke der nächsten Generation vom privaten Sektor gebaut werden, wenn auch in Partnerschaft mit dem öffentlichen Sektor.
Die Gewährung von Steuergutschriften und die Einrichtung eines Sonderfonds zur Finanzierung von Dachsolarprojekten wie geplant könnten unnötig sein, wenn es einen angemessenen Preisanreiz für den Verkauf an das Netz gäbe. Die richtigen Preise zu finden, ist der Schlüssel für das Land, das Stromausfälle und Engpässe überwindet.
Vietnam, ein nominell marxistisches Land, stellte fest, dass dies der Fall war, als es aus seiner Energiekrise herauskam. Die Vietnamesen führten regulatorische Änderungen durch, um einen wettbewerbsfähigen Stromsektor auf der Grundlage von Marktpreisen und eines unabhängigen Stromnetzes zu schaffen. Strom aus Solaranlagen auf dem Dach sorgte für eine ausreichende Versorgung, um das Land aus der Krise zu führen.
Während die USA, Großbritannien, Europa und Neuseeland über wettbewerbsfähige Energiemärkte verfügen, waren die Erfahrungen vieler Entwicklungsländer mit mittlerem Einkommen bei der Reform ihres Elektrizitätssektors enttäuschend.
Laut einem Bericht der Weltbank mit dem Titel „Rethinking Power Sector Reform in the Developing World“ liegt ein wesentlicher Grund dafür darin, dass das politische Umfeld Reformen nicht förderlich war.
Das ist in unserem Land der Fall, wo es vorgezogen wird, Ministerien zu schaffen, anstatt das Grundproblem zu lösen.
This article was first published on the Daily Friend.